我不懂经济学，但是我不同意这句话。

整体经济是由个体的行为影响和决定的，在不考虑个体行为对整体的影响之下，个体之间肯定会有矛盾和消耗，这样的情况下，怎么会对整体的繁荣做出“最大”贡献？

可以这样去理解，比起互相内耗所浪费的价值，自由的按照自由主义的市场制度对市场上的产生的激励作用所能产生的额外价值要多得多。所以总体说来，还是有好处的。

我承认有好处，但是，你摘抄的那句话是“最大”。

昨天，我后来一直想你为何不同意，虽然我还是坚持我的意见，但是从不怀疑--质疑--重新接受，这个过程，认识又深了许多呢。 
这里涉及到群体动力学和博弈论的很多内容。

市场经济的组成单位是个人，个人有决策（做出选择）的自由。我觉得个人的任何决策都是人们面临权衡取舍。这样的取舍之间，人们想获得的最大的收益，其实是综合考量了各种经济政治制度以及群体的效益之后的。
蝴蝶效应不只是存在于自然界，在现在的经济体中，没有人可以不在意他们的行为和选择所可能会造成的影响以及这些影响可能会带给自己的反作用。
所以，我不同意的主要原因是我认为这句话的前提是错的。
所谓的“在合理的经济和政治体制”只是一种理想而模糊的状态，只用一个“合理”来定义复杂的经济和社会体制，而且忽略了个人在资源有限可选择条件下的权衡，是远远不够的。

一种所谓的“洞见”，是要定义明确的。而这句话，有太多词句之外的前提条件。

啦啦啦，错别字，错别字～～
:P我是坏人