郎咸平的核心思想，就是信托责任，经理人体制，翻来覆去，说了好几年了，一切以美国为范本，以欧洲历史，文化为依托，全然不管不顾中国的历史和文化传承，把理想和现实混为一谈，多是貌似合理，从这篇文章看，混乱的更是出了格，从地震开始提到王石马云，去生硬比照盖茨巴菲特，再牵强附会的拉扯什么欧洲历史，文化，去找寻他的信托责任制的渊源，结果他找的根源，则是：

　　拿这一批职业经理人和欧洲第10世纪的职业经理人相比，大家发现，他做的事情是一样的，什么事情？替这个社会创造财富，是他们这一生所努力的目标。但是心态是不同的。早期是对于上帝的畏惧而做的，今天呢？对于法律的畏惧而做的；
　　
　　职业经理人因为畏惧而为社会创造财富，这大概是奴隶制下的职业经理人吧，当然，以郎的根源论说也是合拍的，因为10世纪的欧洲，就是农奴制的，政教轮值灭绝人性残酷不堪的中世纪，居然是现代职业经理人制度诞生的摇篮，不知道哪个经济史学家同意这个观点，我看完全是胡乱历史，胡乱联系，怪不得他说：
　　因为我的历史谈出来之后，很多人都是第一次听过，而且跟大家所学的历史都不太一样，所以这个历史特别好听。 历史就是历史， 历史最重要的就是真实，而不是好听，好听的是演绎，既然自称教授，严谨是必须的基本要求吧；如此意淫历史，岂不是笑话？
　　
　　在这样的一个胡乱的态度下，得出的结论是：今天我们中国的职业经理人处在什么时代呢？那就是欧洲的中古时期的时代，一切只为自己打算，你说他们有对上帝的畏惧吗？没有的，我们是不信神的，你说我们这个国家有像美国一样严格的法律逼迫他们不敢不有信托责任吗？我们也没有。在一个既缺乏这种所谓的早期对上帝的畏惧，以及晚期对法律的畏惧，结果就是一切只为自己打算；这种混蛋结论无疑于是污辱人了，不要说那个黑暗混账的欧洲中世纪能产生什么高于现代社会的好东西，就算有当时也早上火刑架了；而现代中国虽然没有像美国严格的法律体系规范信托责任，也不至于就落后到连欧洲的中世纪都不如的状态；一个失去客观评价态度的人，不可能说出什么真知灼见的；
　　
　　中国走了几千年的文化体系培养出来的人，最低限度也会明白一个基本普世价值标准，那就是有条件的话，要做一个令人尊敬的人；这是连小孩子都懂得道理，不需要教授去搬什么欧洲中世纪历史来比对；10世纪的中国早已进入封建农耕社会近千年了，为“士”者的社会道德标准也都存世一千多年，所谓穷则独善其身，达则兼济天下，是公元前300年左右的孟老夫子就说过的了，这样的境界，不知道比那一千年后因为畏惧下地狱而为社会创造财富的品性高出多少，如果要讲历史，怎么不讲讲中国历史？
　　
　　郎咸平以上述的这种混蛋逻辑来得出一个比照的结论，就是，巴菲特盖茨的伟大之于必然，王石马云猥琐也是之于同样理由下的必然，不同的是，那两个是欧洲中世纪的娃，这两个是中华土鳖的种，真是去他妈的！
　　
　　满嘴道德的人，用这样的话来为其鄙视对象素描：
　　说王石：不管你征服了多少座高峰，但是，你的心灵却高不过一座坟头。
　　说马云：你的心灵和你的外貌一样。
　　郎教授为此大声叫好，认为说得好，很幽默；
　　我认为说得很滥，说得很无耻，最基本的道德都没有，如果郎咸平那么推崇欧洲宗教文化，至少应该懂得，基督教认为每个人都是有罪的，说人家的心灵高不过一座坟头，你自己的能高过几座坟头？拿马云的相貌来取笑，低俗不堪之际，骂人的人能把自己垫的多高呢？别以为有个教兽撑腰这样的骂词就具备什么高尚元素了，大众仇富乱开枪，教授也跟着瞎起哄，我看缺乏起码的文化素养，否则出于本能都不会认为这是件可以叫好的事！
　　
　　王石的话：中国是个灾害频发的国家，赈灾慈善活动是个常态，企业的捐赠活动应该可持续，而不成为负担。
　　难道不是实话，每个人自己想想，你自己愿意捐款捐到有负担吗，什么叫己所不欲勿施于人，王石是公众人物，就应该负有更多的社会责任，这是可以探讨批评的，但是人家企业并不是没有社会责任感的，在第一时间捐出200万，而且是在公司法定的框架范围内行使权力，公司是股东的，管理者不可以越权行事，这些做法，不正是郎咸平高捧得信托责任的一个实例体现吗？以捐款的名义就可以乱规矩了吗？说白了郎就是附和那些网络愤青，或者他实际上就是无知；
　　
　　马云的话：中国企业家即便有能力，也不应该用来慈善，而应该用来扩大再生产。对于那一些荧光下的慈善捐款，我认为一元就够了。
　　这是有具体语境背景的话，对目前阶段的中国，激进一点的说，不过份，企业家最大的道德良心是什么？是做慈善吗？哪个国家有这样的标准，或隐或实的，有吗？办好企业，善待员工，遵纪守法，按章纳税，在这个基础上，再去承担一些社会责任，这才是正道，而且，在现在的商业社会里，没有什么纯粹的慈善，纯粹的慈善是隐姓埋名的，无形资产也是资产，捐赠可以是心意，可以是面子，也可以是软广告，但唯独不可以是清算！
　　
　　可是现在的社会氛围就把捐助当成了清算，逻辑定式是：你赚了那么多，你拔了那么少；你名气那么大，你拔了这么少；你在中国赚了那么多钱，你居然不捐钱？！郎咸平说：我相信在网友的压力之下，我认为他们未来都会捐的这些施加压力的所谓网友，不过是些没有丝毫自检自省和民主精神的暴民，好好的一件事，搞成了强盗逻辑；搞成了攀比游戏，弄得恶流泛滥，网上骂声一片，要多难听有多难听，震区哭干眼泪，志愿者舍命相助，舆论却在正义的大旗下杀戮；一样也是灾难；
　　
　　即便是因为近年社会分配不公民间产生的仇富心里作祟，作为一个学者，也不应该跟着瞎起哄，还那么道貌岸然的；王石也好，马云也好，是中国30改革经济发展的杰出代表，背景也都是平民穷人，财富积累时间也不长，走到这一步，按中国的传统来说，是已经到了要升华的层次了，那就是做一个令社会尊敬的人，但是个人实现抱负的方式不同，王石的万科已经把慈善当作一种常态来做，企业有专项的慈善支出项目；马云认为把企业做到大了再大是实现抱负的最好方式，有什么可指责的；中国历史上士绅乡绅阶层一直是文化传承和道德恪守的中坚力量，承荷传统和道德责任一直是延续不断的，也就是说，我们的文化传统和基因上本来就不缺失社会道义的维护和传承这一项，不需要去挖10世纪欧洲的坟去刨出个渊源来，郎咸平的这种做法，本来就是对中国历史无知的最好写照；中国的土改和文革灭了这个阶层，也断了这个传统，但是几千年的东西，哪那么容易消散，在新社会新制度新经济条件下，这些东西会慢慢捡起来的，因为它是好东西，一个巨大生命力的文化即使走一点弯路，属于她的好东西，一定会去捡起来的；可是“士”这个阶层的恢复（现制下主要是精神层面的），是需要时间去培养的，地震告诉我们，毁灭多么容易，建立多么不易，要给时间，还要制度保障，减免税，遗产税等等；巴菲特盖茨的财富远远超过个人的支配使用范畴，已经富可敌国，盖茨也有不得了的豪宅，在建造这个豪宅时他也不需要觉得没能大庇天下寒士俱欢颜而减低豪宅的预算；不在一个量级上，有什么好比的？等大陆出了10个李嘉诚，自然情况不同。
　　
　　慈善一靠制度，二靠社会整体经济水平的提高，三靠文化传统，靠一些网络暴民骂出来的那不叫慈善，那叫暴力；仇富如果把枪对准了开黑煤窑的煤老板，对准那些过度奢侈从不回报社会的人也就罢了，偏偏去找这样两个人来踩，可能是因为他们形象本来就很正面，现在踩的越狠，越能凸现自己的道德优势吧，所以我说这些人其实于公德无关，都是在借机表现自己罢了，在这些人施压迫使人捐款之时，更重要的是要呼唤公正，对人对事的公正，把王马二人否定成这个样子，那是公平的么？
　　
　　朗呼吁要遏制下一代利己思想的教育，未免也太恶看大陆社会了吧，地震中那么多只为他人不利己甚至献出生命的故事，还不能够证明主流的传统价值完好无损吗，他无视这点，他就记住一上海妇女挡了他的路，就感慨起利己主义的教育来了；我倒建议呼吁中国社会要重新强调古已有之的价值观，己所不欲勿施于人对于公正，体恤的培养，穷则独善其身，达则兼济天下对于自己和他人和社会的关系的正确定位；在这次的宣传中，多次出现的乞丐捐款受到赞扬之事，就是极错误的，这个时候的社会道义跑哪里去了？要这样自身不保的人的钱干什么？社会不应该提倡像丛飞那样置自己与家人于绝对不堪境地的奉献，这有违中华传统，一个人人自强的社会 ，才是最坚实的基础！
　　
　　郎最后的诘问：我们的文化到底怎么了实在滑稽，文化没咋了，几千年的发展，波折一下好正常，只是他不太知道，他本人不自觉地沾染了中国文化中最不好的一些习气，这个东西义和拳时有之，杀袁崇焕时亦有之，现在可以理解当年愤怒的北京“爱国”群众们，人人争抢吃一块袁崇焕袁督师凌迟而得的肉，原来里面还站着留过洋带着眼镜的郎先生。
　　
　　想告诉助纣为虐的郎先生：不是靠近大众就是正确的，而是靠近正确才是正确的。